Ikväll har Solnas fullmäktige behandlat en fråga om kapitaltillskott och utökat borgensåtagande för Arenan. Som väntat återremmitterades ärendet, och kommer att behandlas igen om en vecka. Debatten var lång och flera aspekter av projektet lyftes upp. Det var bra. Det är viktigt, inte minst med tanke på den bad-will som drabbat Arenaprojektet och Solna stad den senaste tiden, att projektet genomlyses och debatteras öppet. Bara så kan vi åter bygga förtroende för denna viktiga satsning.
Jag kan inte här på bloggen återge hela debatten eller bemöta oppositionens alla invändningar. I korthet kan jag dock framhålla följande som var mina huvudpoänger under kvällen:
Arenan är – trots allt som hänt – ett fantastiskt projekt för Solna, för regionen och för Sverige. Vi förvandlar en ful, outnyttjad gammal industrimark till en helt ny stadsdel med bostäder, arbetsplatser, hotell, butiker och nöjesliv. Stadsdelens nav kommer att vara Arenan – en storslagen satsning som etablerar Solna, regionen och Sverige som en ledande aktör för events och turism. Att Solna som en framtidsinriktad kommun är med och möjliggör detta tycker jag är bra.
Beslutet om kapitaltillskott (25 miljoner) och utökat borgensåtagande (36,67 miljoner) är orsakat av fördyringar på grund av att markförhållandena var sämre än man först beräknade. Fördyringarna uppgår till 370 mkr, eller 15 procent av den ursprungliga kalkylen (inte 1 miljard som felaktigt och mot bättre vetande påstås av oppositionen!), vilket får anses blygsamt i ett så här omfattande projekt. Att Solna stad som en av fem delägare nu tillskjuter medel och ökar vårt borgensåtagande är en förutsättning för att fullfölja projektet enligt plan. Detta är viktigt. Att inte fatta detta beslut skulle leda till kapitalförstörelse av Solnabornas pengar.
Vi har anledning att från Solnas sida ytterligare öka insynen i projektet. Det är något som vi har jobbat på under en längre tid. Och det har bland annat resulterat i att bolagen kommer att börja presentera kvartalsrapporter och bjuda in till öppna informationsmöten, med start redan i höst.
andersekegren.wordpress.com 
Stadsdelens nav kommer att vara Arenan – en ödslig arena med ett extremt få evenemang per år. Ett kusligt och mörkt område där ingen vill gå ensam efter kl.21. Tack för det!
Lärkan! När jag läser ditt inlägg förstår jag att du inte har tagit del av hur den nya stadsdelen kommer att bli. Förutom Arenan blir det ett hotell, köpcentrum, kontor och bostäder. Bygget av Vattenfalls huvudkontor pågår för fullt. Bygget av hotellet påbörjas inom kort och i augusti beviljas bygglovet för det första bostadshuset. Så något lungt område blir det inte.
Visst kommer det att bli arrangemang på den nya arenan. SM-finalen i bandy och dam EM-finalen i damfotboll samt ett antal landskamper.
Vad jag vet är det möjligtvis superettalaget Hammarby med knappast någon publik som skall spela på Stockholmsarenan. Vet du om något mer arrangemang som är klart.
En liten fråga. Vad ska denna ”fantastiska” arena användas till? Hur räknar ni med att gå runt? De kalkyler jag sett får en att tappa hakan.
Anders! Arenan skall användas för bla fotboll, andra sport och kulturevenemang samt olika typer av event. Klart är SM-finalerna i bandy, EM-finalen i damfotboll och ett antal landskaper. Jag är något förvånad över att du har sett kalkyler då inga kalkyler har redovisats offentligt?
Här kommer det nyheter vill jag lova. Har Solna Stad jobbat för insyn och öppenhet under en längre tid? Nu blir jag nästan lite orolig för dig Anders. Det är ju inte naturlagar som åstadkommit den situation vi befinner oss i utan det faktum att Solna Stad med öppna ögon gått in i ett samarbetsavtal vars konsekvenser man rimligen borde kunnat överblicka redan från början.
Vad gäller de påstådda problemen med de rådande markförhållandena; Är det för mycket begärt att att ett byggföretag av PEABs kaliber skall göra en korrekt bedömning av dessa från början? Och om de ändå misslyckas, varför får de inte bära konsekvenserna?
Hur du sedan kan få en fördyring från 1,9 miljarder till 2,8 miljarder att stanna på 370 miljoner tyder väl på att flumskolan skördat sina offer även i de mest märkliga sammanhang?
Larsa! Det låter som du har talat alltför mycket med Johanna Graf. Visst skall man vara kritisk mot den extra omfattande pålningen men det är för att förhindra att hamna i samma situation som den nya arenan i Göteborg. Där har man fått påla i efterhand vilket är väldigt dyrt och komplicerat.
Om du läser min blogg om några dagar kommer du att få svar på dina synpunkter på Arenans kostnader
Jag får väl kvittera artigheten med att påstå att det verkar som du talat för mycket med Erik Paulsson. Dessutom undrar jag fortfarande hur stor du anser att kostnadsökningen från 1,9 miljarder till 2,8 dito är? 370 MSEK?
Larsa! Problemet är nog snarare att jag talat för lite med Erik Paulsson. Hade jag gjort det hade vissa saker inte inträffat. När det gäller kostnaderna för Arenan har jag skrivit om detta i mitt blogginlägg om kapitaltillskott och borgensåtagande. Jag rekommenderar dig att läsa det inlägget. Vänligen Anders
Jag måste säga att de som röstar för att betala in mer pengar i skandalarenan innan man fått grepp på hur situationen egentligen ser ut och hur allvarliga eventuell brottslighet är tar på sig ett mycket, mycket tungt personligt ansvar.
De kan inte säga ”vi förstod inte” – istället handlar det om att i en situation med indikatorer på oegentligheter och bristande kontroll glatt ta på sig ögonbindeln och skicka in mer av skattebetalarnas pengar i projektet!
Förresten, ett överskridande med 15% (370 miljoner) skulle i vilken annan verksamhet ha varit fullt tillräckligt för att leda till undersökningskommissioner, inte bara att man tar räkningen och säger att det där var väl inte så farligt. Har ni t.ex. låtit undersöka risken för ytterligare fördyrningar? Eller kan ni lova att detta var sista inbetalningen? Ett tag var ju löftet att arenan inte skulle kosta solnaborna en krona men det tycks ju inte gälla längre.
/Pär
Det är djupt beklagligt att det väckts åtal mot sex personer med koppling till den nya Arenan. Men det har ingen som helst koppling till kostnaderna för arenan.
15 % procents kostnadsfördyringar är inte så onormalt som du tror. Bottniabanan blev 2,4 miljarder dyrare och den är ännu inte godkänd och fungerar inte alls som det är tänkt. Det är en riktig praktskandal.
Sen hade jag gärna sett att vi hade sluppit de 370 miljonerna i kostnadsfördyring.
Hej! Jag tycker du är lite orättvis i din jämförelse med Botniabanan. Det projektets fördyring och försening beror i stor utsträckning på att det fått vara försökskanin för miljöprövning enligt den nya miljöbalken samt Natura2000 där man bl.a. tvingades rådfråga EU-kommissionen för att få ett prejudikat på regeringens och de svenska domstolarnas beslutsrätt. Att banan haft problem under de första månaderna beror så gott som enbart på att man återigen har fått vara försökskanin, den här gången för det europeiska trafikstyrningssystemet ERTMS, fullt av barnsjukdomar. Förhoppningsvis är värdet av de erfarenheter detta gett högre än fördyringen när man tar med sig dem till andra projekt. För övrigt är det det norrländska näringslivet som fått betala de riktigt stora summorna i försenade nyttovärden. Botniabanan är ju som du säkert vet ett samhällsekonomiskt nyttigt projekt till skillnad från tex citybanan.
Tack för din blogg!
Med vänlig hälsning
Mikael Forsberg
Hur vet du att arenans fördyrningar inte har något samband med de åtalade brotten? Hur har ni undersökt siffrorna? Teoretiskt är det ju möjligt att det finns kopplingar – den ursprungliga siffran ansågs kanske inte politiskt möjlig och då kom man överens att trappa upp stegvis? Finns många möjligheter, den centrala frågan är vilka åtgärder ni vidtagit för att undersöka orsakerna till miljonrusningen? Har ni bara litat byggbolagets ord i den nu uppkomna situationen med åtal och allt, ja då tar ni som är beredda att rösta ja till mer pengar en stor risk och har ett stort personligt ansvar.
Sedan undrar jag fortfarande när ni gick från att det inte skulle kosta Solnaborna en krona till att det är ok att skicka in massor av miljoner. Personligen tycker jag att marknaden själv skall lösa denna typ av affärer.
/Pär
Pär! Det finns ingenting i polisutredningen som antyder det sambandet . När det gäller de ökade kostnaderna är de noga genomgångna. Jag kan hålla med dig att bolaget för säkerhets skull borde gjort ytterligare markundersökningar. En av orsakerna är dock erfarenheterna från Göteborgsarena där man gjorde en grov missbedöming som har medfört att de efter det att bygget är klart har fått göra mycket dyra pålningar i efterhand. Det misstaget vill vi inte göra om igen.
När det gäller kostnaderna för arenan är det fortfarande stadens målsättning att det i slutändan skall gå +-0. Men vi har redan från början sagt att det initialt kommer att kosta pengar. Det är först när vi bebygger våra markområden runt Arenan vi får in pengar.
Det kanske är lämpligt att säga att Gamla Ullevi kostade 350 miljoner, och att den fördyrande pålningen gick på 100 miljoner, och att inga skattepengar har gått till det projektet.
Daniel! Gamla Ullevi är ett helt kommunalt projekt. Arenan ägs till 100 % av Göteborgs stad så alla kostnader betalas av Göteborgs skattebetalare. Dessutom går arenan dåligt ekonomiskt vilket alla Sveriges fotbollsarenor gör då det är kultur och event som drar in pengarna.
Du är lite dåligt insatt i projektet. Arenan ägs inte av Göteborgs Stad, utan ägs av det kommunala bolaget Higab, ett bolag som inte får några extrapengar från stadens kassa.
Om en arena som kostar 350 miljoner och har ganska bra beläggning går dåligt, så kan man ju undra hur den ekonomiska kalkylen ser ut för en arena som kostar 2,8 miljarder och inte kommer att ha samma beläggning.
Danne(Herr von Papperscrona)! Det är nog lite svårare än så. Gamla Ullevi AB, som driver och ansvarar för arrangemangen, ägs av GOT Event som i sin tur ägs av Göteborgs stad. Så hur man än vrider och vänder på det hela så i slutändan är det skattebetalarna som står för fiolerna då arenan går med förlust. Detta är inte så konstigt då alla fotbollsarenor i landet går med förlust. Swedbank Arena är dock något helt annat. Det är en multiarena som kan användas året runt till alla möjliga idrottsevenemang. Det är inte vanlig allsvensk fotbollsmatch som drar in de stora pengarna utan det är landskamper och men framförallt kultur och event som drar in pengarna. Det är därför tankarna om en AIK arena i Sundbyberg är ett fullkomligt döfött projekt.
Jag ska förtydliga mig om den ekonomiska kalkylens skepsism.
Gamla Ullevi går uppenbarligen dåligt. Dom hade 54 evenemang förra året med en snittbeläggning på runt 6000 pers.
En arena som är 8 gånger så dyr måste givetvis har 8 gånger så hög beläggning som Gamla Ullevi för att bara gå lika dåligt.
312878 besökte Gamla Ullevi 2010 under deras 54 evenemang.
2,5 miljoner måste alltså besöka Swedbank Arena. Om man har ett evenemang var tredje dag i snitt så måste det i snitt bli 20000 på varje evenemang om det blir 120 evenemang om året.
Jag skulle kalla det en glädjekalkyl av stora mått.
Daniel! Jag har ju i praktiken svarat på dina frågor i andra inlägg på min blogg. Men några ytterligare kommentarer. Det går inte att jämföra Gamla Ullevi med Swedbank Arena. På Gamla Ullevi spelar IFK Göteborg, GAIS en del damlandskamper, enstaka andra landskamper och finalerna i Gothia Cup. De har inga andra idrottsevenemang, kultur eller event. Dessutom har IFK och GAIS låga publiksiffror. Förutom derbyna har IFK i genomsnitt 9.000-10.000 och GAIS 4.500 personer på matcherna.
Swedbank Arena har helt andra förutsättningar. En året runt arena. SM-finalerna i bandy kommer att gå där, EM-finalen i dam-EM, ett antal landskamper som vi med erfarenhet från Råsunda vet kan fylla Arenan. Om AIK kommer att spela där avgörs visst i september. Men ur ekonomiskt synvinkel är landskamper, stora idrottsevenemang men franförallt kultur och event som drar in de stora pengarna. När jag går på AIK-matcher brukar jag betala 200 kronor per match. På en konsert kommer kanske priserna att ligga på 800-1000 kronor per biljett samtidigt som man erfarenhetsmässigt vet att de som går på konserter etc köper betydligt mer än de som går på idrott. Därför bli ju behovet av antal arrangemang betydligt annorlunda.
OK, Anders. Jag kan säga att allt är inte guld som glimmar. Det finns dock dom som lurar andra att tro detta.
Skulle Peab fällas i muthärvan i Solna så betyder det att Peab inte får räkna på ett enda uppdrag från offentlig sektor. Då Peab i princip lever på offentlig sektor så måste dom antingen skapa skalbolag (vilket dom gjorde tillsammans med t.ex. Solna kommun) för att överleva eller så kommer dom att kursa. Och när Peab är borta så kanske man nog blir tvungen att revidera Swedbank arenas kalkyler lite.
Man måste väl givetvis jämföra olika arenor trots att dom är olika stora. Det är ju som om Oslo hade byggt en arena för 100000 pers och säga att man inte kan jämföra med någon annan för att den har helt andra förutsättningar. Det är ju faktiskt inte realistiskt utan det låter bara som om man återupprepar Peabs försäljares lovprisningar och deras glädjekalkyler.
Det hela får mig att tänka på BRF Hasselbladska Huset, en bostadsrättsförening i Göteborg som köpte byggbolagets glädjekalkyler lite för lättvindigt men numera ligger rätt risigt till ekonomiskt.
Men det blir väl lätt så när man är politiker i en kommun där ledningen lätt mutas av diverse byggbolag.
Daniel! Det är korrekt att om PEABs representant fälls så drabbar även detta PEAB och de får inte delta i offentliga upphandlingar. Men någon fällande dom finns inte och jag tror vare sig du eller jag i dag vet hur den rättegången faller ut. När det gäller Arenorna har de helt olika förutsättningar. Gamla Ullevi kommer i sin nuvarande utformning aldrig att gå med övrskott vilket Göteborgarna är väl medvetna om, men då de vill vara en evenemangsstad tycker de är helt rätt. De räknar med att Göteborg indirekt kommer att få pengarna tillbaka genom ökad turism etc. De ända anläggningar som kan gå runt är mutlisportarenor som används året runt till såväl idrott, kultur och event.
Förövrigt en länk
http://www.fokus.se/2010/10/fuskbygget/
Daniel! Det är en omfattande artikel i Focus med en hel del rätt men också en del som inte är korrekt. Men då du skickade den till mig lägger jag också upp den under en särskild kommentar.