Motiv 7: Är gräset grönare i Stockholm?

AIK Fotboll tar i mitten av september ställning till vilken arena som blir deras hemmaplan. I åtta blogginlägg presenterar jag de främsta motiven för AIK att välja Sveriges nya nationalarena för fotboll – Swedbank Arena i Solna.

I idrottsvärlden, i likhet med många andra sammanhang, tror många att det är bättre i den andra kommunen. Det här blogginlägget var tänkt att ha en annan uppläggning än vad det nu blev. När jag besökte AIK-dagen på Swedbank Arena söndagen den  21 augusti informerade ledningen på ett objektivt sätt om Swedbank Arena. Inga negativa åskikter om Stockholmsarenan framfördes från scen. Jag har talat med några AIK-medlemmar som har besökt motsvarande information på Stockholmsarenan och de har informerat mig om arenans representanter framförde flera negativa argument mot Swedbank Arena och dessutom felaktiga sådana. I ett av förra veckans ABC-Nytt förekom också direkta felaktigheter, såsom att Swedbank Arena sköts kommunalt. Inslaget ändrades i den senare sändningen och dementerades. Det är ett bolag där många kommer från   branschen. Dessa två händelser innebär att jag känner mig friare att skriva lite mer rakt på sak i detta inlägg än det var tänkt från början.

Jag var nyligen på fotbollsmatcher på Stadion och Söderstadion. Två mycket nedgångna anläggningar som inte på något sätt motsvarar framtidens krav på fotbollsanläggningar.  I lördags kväll (konstig tid) såg jag matchen mellan Ljungskile och Åtvidaberg på plats på Markbygg Arena. En arena för ett superettanlag i en ort med 5000 invånare. Den arenan kändes märkligt modern med sköna stolar  under tak(visst, jag vet att många av er gillar att stå), rengjorda toalatter och försäljningsställen där man hinner med många saker i pausen.

Vad gör Stockholm för sina fotbollslag? Visst Hammarby kan givetvis spela på den nya Stockholmsarenan, men vare sig Djurgårdens herrlag eller damlag har någonstans att spela efter 2014. Ny arena för Djurgården har diskuterats, men kan givetvis inte stå klar i tid trots löfte från det tidigare finansborgarrådet i valet 2006. Det tar minst två år att detaljplanelägga och två år att bygga en ny arena och i praktiken troligtvis ytterligare några år. Hammarbys damer och Djurgårdens damer har i debattartiklar och i andra forum http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=103&artikel=4567363) ondgjort sig över att de inte har någonstans att vinterträna. När Brommapojkarna gick upp i högsta divisionen tog det månader av offentlig debatt innan Stockholm beslutade sig att bygga till Grimsta så att anläggningen höll allsvensk klass (som man kan läsa om här http://www.svenskafans.com/fotboll/178942.aspx).

I Solna är det  annorlunda. AIK erbjuds att spela på Sveriges modernaste anläggning – Swedbank Arena. När AIK:s damer och Vasalund gick upp i allsvenskan respektive Superettan tog det tio dagar för Solna stad att besluta om att rusta upp Skytteholms IP så att den klarade kraven som Svenska fotbollsförbundet ställde upp. Och något problem med vinterträningen har knappast AIK:s damer.

AIK ishockey har vid flera tillfällen varit i kontakt med oss för att bygga en egen arena då de anser att de ekonomiska förutsättningarna att spela på Johanneshov är dåliga. Johanneshov isstadion driftas av samma bolag som Stockholmsarenan – Stockholm Globe Arenas som ägs av AEG.

Att spela på Stockholmsarenan blir nog inte okomplicerat. När jag var där senast vecklades det ut två banderoller. På den ena var budskapet ”AEG/Ninna förstör för Bajen” (AEG äger alltså driftsarrangören Stockholm Globe Arenas, där Ninna Engberg är VD. Ninna sitter också i styrelsen för Hammarby fotboll AB). På den andra var budskapet ”Gnaget på nya arenan är som att spela på konstgräs” (det blir konstgräs på Stockholmsarenan). Här kan ni se exempel på hur diskussionen i Hammarby går om att eventuellt få AIK till Stockholmsarenan. (Och så här kan debattvågen gå inom Hammarby http://www.bajenfans.se/index.php/resor/nyheter/236-ninna-engberg-aer-var-konkurrent). Ett mycket tufft ordval.

I vårt län, där varje lag har haft sin egen arena, verkar det inte så enkelt att samla flera lag på samma arena.

Annonser

13 responses to “Motiv 7: Är gräset grönare i Stockholm?

  1. Anders!
    Till att börja med vill jag ge en komplimang till att du faktiskt besvarar de flesta inlägg på den här bloggen. Generellt sett tycker jag, även om folk tycker olika, att diskussionen har hållt en hög nivå. Det här senaste inlägget är emellertid ett undantag. Som du själv konstaterar så är det vanskligt med ”negative campaigning”. Varför ägnar du då ett helt inlägg till just detta? Onödigt.
    För övrigt kan jag nämna att AIK hockey inte har några planer att flytta från Hovet. De är tvärtom nöjda med den andel i kringintäkter som AEG ger dem (till skillnad mot tidigare kommunala driftsbolag). Vidare förstår jag att herrarnas A-lag på sikt flyttar till en ny träningshall i Stockholm – inte minst efter ert agerande i samband med Ritorp.

    Du skriver: ”I Solna är det annorlunda. AIK erbjuds att spela på Sveriges modernaste anläggning – Swedbank Arena.”

    ”Erbjudadena” har, ända tills Stockholmsarenan lämnade anbud till AIK Fotboll AB, innehållit ekonomiska villkor som inneburit att spel på Swedbank arena varit en sämre affär för AIK än spel på Råsunda Fotbollstadion!
    Problemet var att Solna-politikerna efter Anders Gustâvs bortgång kortslöt AIK ur processen. Ni hade fullt upp med att definiera ett projekt med PEAB, Fabege, Jernhusen och Svenska Fotbollförbundet. Ni glömde AIK och dess publik. Ni glömde att fråga vad AIK ville (med undantag för ett par styrelseledamöter). Ni klämde in Sune Reinhold i styrelsen för AIK Fotboll AB. Inte vid något tillfälle gjorde ni ett seriöst försök att utröna vad AIK måste ha ut ekonomiskt från en ny arena för att flytta från Råsunda. Än mindre lade ni band på planerna med Swedbank arena trots missad EM-ansökan. Trots att den är för liten för champions league-finaler. Ett upprustat Råsunda hade varit en optimal lösning för AIK, SvFF och Solna. Men, inte för byggbolaget som fakturerar 2,8 miljarder för ett komplett nybygge. Ni valde byggbolagets fakturering före AIK.

    Nu är det fullt möjligt att AIK kommer att spela på Swedbank arena. I sådant fall beror det på AIK-medlemmarnas aktiva och medvetna val och att Stockholmsarenan har pressat er till att erbjuda AIK vettiga villkor.

    Självrannsakan snarare än brösttoner vore på sin plats.

    • Claes! Det är alltid vanskligt att uttala sig om andra som du säger men de rapporter jag har fått in gör att jag bryter mot denna kodex. Jag tycker att det är märkligt att personer som är anställda på ett bolag uttrycker sig så och det är då väldigt svårt att bara sitta passiv.

      Jag delar din uppfattning att vi tappade mycket kontakt med AIK fotbollenoch framför allt AIK fans när Anders Gustâv avled. Andra delar av AIK har vi dock hela tiden hållit en bra kontakt med. Och jag inser att det förtroendet tar det lång tid att återfå. Men någon gång måste man ju börja.

      Däremot är det fel att säga att vi klämde in Sune Reinhold. Vilka som blir valda till olika organ i AIK har vi inget med att göra. Och det är också värt att veta att Anders Gustâv var mycket förtjust över den nya nationalarenan även om jag delar din uppfattning att om han varit i livet hade diskussionen med AIk om den nya arenan varit mycket bättre.

      Jag tror ändå, som jag försöker beskriva på min blogg, att Swedbank Arena är det bästa alternativet för AIK och det är givetivs min förhoppning att AIK till sist beslutar sig för Swedbank Arena. Jag väntar med spänning på det beslutet.

      Hälsningar!
      Anders

    • Jag har hyggligt bra insikt i hockeylaget och jag har inte hört ett ord om att de skulle vilja flytta in till Stockholm? När det var som mest turbulent vid Ritorp så såg man sig naturligtvis omkring men inte efter att den frågan löste sig. Inte heller att hockeyn skulle vara nöjda med avtalet de har på Hovet? Tvärt om skulle jag tro. Det är inte många sidopengar som kommer AIK tillgodo där.

      Däremot vet jag att man tittat på att få en egen arena i Solna vid ett flertal tillfällen. Hovet är en urgammal arena, ungefär som Råsunda, så det finns inte så mycket framtid där. Nu skall den iofs renoveras inför hockey-VM så vi får väl se om det blir bättre eller inte framöver?

  2. Herr Ekegren!
    Din trovärdighet mår inte bra av att du smutskastar konkurrenten (särskilt inte som det rättfärdigas med att ”det var dom som började”), inte heller förstärks den av att du försöker underblåsa antagonism mellan olika supporterfalanger genom att hänvisa till banderoller och länka till forum för att i förlängningen skrämma bort AIK:are från Stockholmsarenan.

    Med detta sagt – innebär ditt resonemang ovan att Swedbank/Friends Arena kommer vilja ha enbart ett hemmalag, dvs AIK eller Dif, som hyresgäst? På något annat sätt kan jag näppeligen tolka din avslutade insinuation. Om jag har missförstått vad du menar, och med tanke på era förhandlingar med Dif, vad får dig att tro att det skulle vara enklare ”att samla flera lag på samma arena” på Swedbank/Friends Arena än på Stockholmsarenan?

    • Det är väl sagt sedan länge att Swedbank bara skall ha ett hemmalag. Eftersom det är riktigt gräs på Swedbank (till skillnad från Stockholmsarenan) så klarar den inte av en högre belastning. Så det lag som väljer Swedbank får en helt egen arena som ”sin egen”.

    • Carl!

      Det är klart att jag har varit väldigt rätt fram i mitt blogginlägg och det hade inte blivit publicerat om inte förutsättningarna varit som jag redovisat i inlägget. Däremot är det ingen som kunnat påvisa något fel i mitt inlägg. Det är svårt med flera lag på samma arena i Stockholm. Det tycker jag de senaste 10 årens diskussioner visat. Sen om det blir flera lag på samma arena får väl framtiden visa. Det finns tre lag och två arenor just nu.
      Hälsningar!
      Anders

  3. En fråga Anders.
    Om nu AIK bestämmer sig för att spela på Swdebank OCH förhandlingarna med djurgården slår väl ut för Arenabolaget och även djurgården bestämmer sig för att ha Swedbak som hemmaplan, kommer Solna kommun då att stödja djurgårdens ungdomsverkasamhet på samma sätt som du anser att kommunen gör med AIK:s idag?

    Det var ju vad du krävde av Stockholm om AIK skulle välja att spela på Stockholmsarenan…

  4. Under många år har alltså kommunen mer eller mindre struntat i AIK. Till skillnad mot många andra kommuner utanför huvudstaden har man vänt sig bort från ”det egna laget”. Nu, i elfte timmen, när det stora arenaprojektet är på väg mot fiasko så duger plötsligt AIK. Nu är det intressant att fånga upp synpunkter och lyssna på klubben. Ursäkta Anders, men det känns som ett jäkligt ruttet spel utan ärliga intressen. Nu handlar det om att rädda ansiktet och försöka få ihop några evenemang till arenan. Det luktar inte gott om det hela, så mycket kan jag säga.

    • Dupie!
      Jag kan dela din uppfattning att Solna kunde haft en bättre kontakt med AIKs alla delar. Jag själv tog förra hösten kontakt med olika delar av AIK. Förutom med AIKs styrelse även Hemma på Råsunda och Black Army i samband med detaljplanearbetet av Råsunda fotbollsstadion. Jag insåg då att vi borde talat mer med AIK och det visade sig att det fanns många missuppfattningar om både det ena och det andra. Man lär så länge man lever.

      Hälsningar
      Anders

      • Jag förstår att ni kontaktade AIK när det blev allt tydligare att klubben faktiskt kunde tänka sig annan arena än Swedbank. Det handlar om att skydda kommunens intressen och investeringar. Mer så än ett äkta engagemang i kommunens enskilt största varumärke. Solna borde omvärdera sin inställning till AIK och likt andra kommuner i landet satsa på den ”egna klubben”. Det handlar om mer än att skaffa sig en hyresgäst till sitt ofantliga arenaprojekt. Det finns säkert saker att göra och beslut att fatta som kan övertyga Gnagarna om att kommunen verkligen värnar om klubben, annat än halvdana löften och insinuationer. Konkreta saker. Och det har funnits gott om tid för det sedan förra hösten. Vi väntar fortfarande.

      • Dupie!
        Din historiebeskrivning är inte korrekt. Redan inför presentationen av Arenaprojektet den 1 april 2006 var AIK inbjudna. Och det har givetvis förts diskussioner under tiden från då till nu. De har dock varit mer intensiva under vissa perioder och under andra har dialogen varit väldigt låg. Jag tror att den hade kunnat vara betydligt bättre och framförallt gentemot AIKfans. Som jag har skrivit tidigare under svar till några kommentarer var dialogen mellan Anders Gustâv och många AIKfans ganska omfattande. Men genom hans död tappade vi en del av kontakten. Som jag har skrivit på bloggen tror jag att Swedbank Arena är bra för AIK. I senaste numret av lokaltidningen redovisades vad vissa AIK-anhängare tyckte och samliga föorordade Swedbank Arena.
        Hälsningar
        Anders

  5. Det är nog ingen tvekan om att SwedbankArenan är det bästa för AIK. Det är jag övertygad om att de själva också tycker. Men detat är också troligen ett dyrare alternativ, och en verksamhet kräver att budgeten klaras för att kunna överleva. AIK använder antagligen detta också som förhandlingstaktik in i det sista för att få så bra villkor som möjligt. Jag tror att det helt och hållet handlar om ekonomi, om de anser sig ha råd väljer de SwedbankArenan, annars inte.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s