AIKs medlemmar besökte Swedbank Arena

I dag hade AIKs medlemmar chansen att titta på Swedbank Arena20110821-164301.jpg på såväl utsidan som på insidan. Det var 1500 medlemmar som hade kommit till arenan för att lära sig mer om och framförallt titta på hur Swedbank Arena ser ut på insidan. Jag passade på att delta under visningen och talade med många AIK-medlemmar. Det var givande timmar. Många av de frågor som ställdes till mig  var frågor som handlade om AIK och Solna stad och vad vi vill göra för AIKs olika idrotter. Arenans personal  fick dock svara på ett brett spektrum av frågor.

Jag kunde inte låta bli att ställa frågan till de jag samtalade med vad de tyckte om Swedbank  Arena. Den allmänna reaktionen var att de upplevde arenan mycket mindre än vad de trott innan besöket. Många var förvånade över att en arena som  kan ta 50.000 ändå kändes så liten. Det har funnits stora farhågor hos många AIKfans att arenan blir för stor för klubben. Jag tror att många av de som  besökte arenan i dag har reviderat sin uppfattning.  Positivt var även att Swedbank Arena till skillnad mot dagens Råsunda saknar pelare och att det kommer att finnas gott om försäljningsställen och toaletter. En stort problem på dagens Råsunda.

13 svar till “AIKs medlemmar besökte Swedbank Arena

  1. Bra Anders! Öppenheten kring Swedbank Arena kan bli bättre, och det blir den genom arrangemanget i söndags. Jag hoppas nu också att Arenans personal är på plats i och med Solnadagen, och presenterar fakta kring projektet. Oppositionen i Solna har alldeles för länge haft initiativet i denna fråga med skrämsel, felaktigheter, propaganda, sakfel, och tokiga tolkningar av de ekonomiska kalkylerna. Solna stads tjänsteskrivelse som ligger till grund för Alliansens senaste beslut bör redovisas mer ”öppet” på Solna stads hemsida, och på Solnadagen. Den ger en mycket bra bakgrundsbild och redovisar mycket bra det aktuella läget. All öppenhet tjänar staden på i detta läge. Allt har inte varit bra, med det kan från och med nu bli mycket bättre.

    Mvh
    Kristian Funk

    • Kristian! Du har helt rätt. Öppenheten och informationen kan bli bättre. Jag har skrivit en hel del på bloggen om Arenan och kommer även framgent att göra detta. Det är ett sätt att bidra till en större öppenhet och bättre information. Jag ser också att många läser det jag skriver. Det var kul i går när jag talade med många AIK-are som uppskattade att jag var där och diskuterade och informerade. Det var en bra dag på många sätt.

  2. Anders, du kan blogga bäst du vill. När stadens revisorer inte får tillgång till nyckeltal så är allt snack om öppenhet lika löjeväckande som tal om demokrati i Nordkorea.

    Sanningen är att ni har behandlat AIK som skit. Ni har hotat AIK Hockey med vräkning om inte fotbollen skriver på för er arena. Ni har, efter att ha fått ”göra upp” med AIK hockey eftersom ni haft fel hela tiden, sedan gått vidare till att hota AIK FF och ungdomsfotbollen med indraget stöd. Du själv har agerat som en clown i media och Lars Erik och Sune ska vi inte ens börja tala om.

    Solnas skattebetalare står idag med en borgen som är mer än dubbelt så hög som ni LOVADE. En borgen vi inte får veta villkoren på, där tillochmed kommunstyrelsen inte vet någonting.

    Om man skulle skriva en handbok i hur man driver ett 3-miljardersprojekt i konkurs innan det ens är färdigställt, samt förlorar nästkommande val, skulle du och Lars-Erik få vara författare till bok, förord och efterord.

    • Victor! Även om du inte själv gillar min blogg så kommer jag att fortsätta att kommunicera med Solnaborna på detta sätt. Och jag vet att många läser. Redan i dag innan klockan 9.00 har jag har jag haft hundratals besökare. Det är mitt sätt att föra en öppen dialog. Och den är omtyckt. Jag har inget att dölja och jag läste på gnagarforum att de jag talade med i söndags tyckte det var bra att jag var där och vågade ta en öppen diskussion

      Av dina uttalande om AIK ishockey och Solna stad förstår jag att du inte har satt dig in i den frågan. Det hade däremot en del AIK-are som jag träffade i söndags gjort och de hade en betydligt mer nyanserad bild av vår relation till AIK ishockey. En relation som nu är mycket bra och vi jobbar framåt på ett mycket positivt sätt.

      Något hot har givetvis inte framförts till AIK FF. När ett felaktigt rykte gick ut i höstas att AIK skulle spela på Stockholmsarenan gick ju Sten Nordin ut och välkomnade AIK till Stockholm. Och väljer AIK att spela på Stockholmsarenan lär de i folks medvetande bli en Stockholmsklubb och AIKSs kontor lär flytta dit och det är klart att då minskar vårt intresse att ta på os stora kostnader för AIKs verksamhet. Vissa insatser vi har lovat AIK i anbudet är dessutom direkt kopplat till att de spelar på Swedbank Arena. Detta är en viktig fråga för AIK att tänka på när de utvärderar anbuden. Givetvis vill Stockholm att A-laget spelar på Stockholmarenan men i övrigt är de helt ointresserade av att ta ansvar för AIK verksamhet. Men det är inte vi.

      När det gäller stadens borgensåtagande och kapitaltillskottet finns allt i kommunfullmäktiges handlingar och jag har även skrivit om det på min blogg. Det inlägget har lästs av 100-tals personer.

      Det är intressant att du säger att arenan kommer att gå i konkurs. Det kommer aldrig att inträffa att Solna stad sätter ett bolag i konkurs. Det intressanta är att du sägar att Solna stads revisorer inte har tillgång till alla nyckeltal. Och givetvis du i ännu mindra grad. Att du då kan dra sådana slutsater utan att ha någon som helst information är ju ganska märkligt. Du kan ju försöka få ut nyckeltalen från Stockholmsarenan. Välkommen åter till min blogg!

      • Hej Anders,
        du skriver i ditt svar till Victor Capel att ”Det kommer aldrig att inträffa att Solna stad sätter ett bolag i konkurs.”
        Du menar alltså att Solna kommer att ta det fulla ansvaret för att Swedbank Arena går ihop? Är inte ett sådant uttalande att riskera Solna’s skattebetalares medel alldeles enormt? Varför skall PEAB/Fabege/Järnhusen/SvFF skjuta till mer pengar om Solna Stad alltid skall skydda bolaget? Om Swedbank Arena går inte går ihop så får man väl sätta bolaget i kk så att alla delägarna får dela på smällen och det inte bara blir Solna stad som står för fiolerna?

      • Mikael!
        Solna stads risk är begränsad till de 16,6 % vi äger av Swedbank Arena. De övriga fem delägaren står resten av risken. Det är bra att vi har begränsat vår risk. I praktiken ägs de flesta fotbollsarenorna av respektiv kommun, med ett stort undantag Råsunda som ägs Svenska fotbollsförbundet. Exempelvis Stockholmsarenan respektive Gamla Ullevi i Göteborg ägs till 100 % av Stockholmsarenan respektive Göteborg. Då står kommunerna för hela risken. Med vänliga hälsningar! Anders

  3. Vilket prat. Det var inga 15.000 medlemmar där i Söndag! Max 2.000 som kom och gick. Sen är det väl ingen som har påstått att det skulle bli en dålig arena. Det handlar om andra saker än om designen på arenan.
    Tragiskt att inse att politikerna som kan påverka inte har insett det än. men man förväntar sig dessvärre inget annat i dagens samhälle,.

    • Kalle! Jag har aldrig påstått att det var 15.000 personer på Swedbank Arena i söndags. Jag har skrivit på min blogg att det var 1500 personer där. Däremot var det en person på Gnagarforum som hade gjort en parodi på mitt inlägg och skrivit om vad jag skrivit och lagt in massa saker som personen själv hittat på. Ett litet trist sätt att agera tycker jag. Det är givetivs helt okey att kritisera eller kommentera vad jag säger men det är inte just att lägga in saker som jag inte själv har sagt. Glada hälsningar! Anders

  4. Det vore fortfarande intressant att få reda på hur en kostnadsökning från 1,8 miljarder till 2,8 miljarder blir ”370 miljoner” med den Ekegrenska matematiken.
    Vidare man kan konstatera att en ledande Solna-politiker fortsätter att sprida lögner och baktala AIK Hockey på ett sätt som är direkt osmakligt vid jämförelse med hur man lägger sig platt för PEAB/Fabege.

    Det är dags för AIK att lämna Solna och personer som Anders Ekegren.

    • Psilander(Harry Palmer)! Jag har i flera blogginlägg på min blogg redogjort för arenans kostnader och hur de uppstått på ett mycket tydligt sätt. Läs gärna dessa.
      När det gäller AIK Hockey har vi nu gjort en förlikning med klubben och både Hockeyn och vi är nöjda med den och vi jobbar nu vidare med att ta fram den tredje isytan tillsammans med AIK hockey. Jag har aldrig baktalat AIK Hockey. Jag har däremot redogjort för vår syn på frågan. Och även du måste ställa dig frågan om varför man 10 år efter det att Hockey har ingått ett avtal med Solna stad börjar ifrågasätta hyresavtalet. Om det var fel – Varför ingick man det? Varför betalade man i 10 år och varför började man ifrågasätta det när man fick svårt att få pengar till elitsatsningen. Det vore kul om du kunde svara på dessa frågor? Med vänliga hälsningar Anders

  5. Bäste Anders,
    Varje förlikningsavtal innehåller en klausul om att parterna ej ska föra tvisten vidare på annat sätt t ex genom uttalanden. Därför kommer alla parter i en förlikning per definition förklara att de är nöjda med uppgörelsen. Jag är det inte.
    AIK Hockey erlade amorteringar under de där 10 åren medan olika mindre Solna-klubbar erlade lägre rena planhyror. Tanken bakom att AIK amorterade projektet var att man slutligen skulle bli ägare till Ritorp.
    Jag håller med om att om AIK ville omförhandla avtalet och betala lägre hyra, som andra Solna-klubbar, men då ej bli ágare till Ritorp. Då skulle man ha gjort det.
    Det ursäktar emellertid inte ditt och din mutåtalade allians-broders beteende.
    När AIK Fotboll började ”konstra” i arenafrågan dvs kräva minst lika bra villkor som på dagens Råsunda och t o m leta alternativ (vilken fräckhet!) då inledde Solna stad systematiska trakasserier på Ritorp med utebliven städning och vägran att spola upp isytor.
    Vidare krävde staden in fulla amorteringsbelopp men vägrade gå med på att AIK skulle bli ägare till Ritorp. Man hänvisade till att överlåtelse av fast egendom kräver vissa formkrav och dessa var ej uppfyllda i avtalet om Ritorp.
    Slutsumman var att Solna stad blåste AIK på Ritorp och fick betydligt högre hyror från AIK än övriga Solna-lag.

    Men det här kännder redan till. Ditt enda bekymmer är att ljuga folk rakt upp i ansiktet.
    Väldigt ”frisinnat” på min ära.

  6. Anders, Solnas risk är större än de övriga ägarnas då de har pantsatt sina aktier i arenan medan Solna Stad har en ren borgen. Swedbank väljer om de enligt Finansinspektionens regler måste skriva ner värdet att få in cash hellre än ta över aktier (för då hamnar nedskrivningen hos Swedbank). Enda ägaren som åtagit sig pynta cash är Solna stad. SvFF säger öppet att de inte tänker fullfölja sina borgensåtaganden.

    • Dan! Solna stad har som kommun ett särskilt regelsystem att följa. Vi har därför gått i borgen för ett visst belopp som vi eventuellt skulle kunna förlora. Förutom att det är ett annat sätt att juridiskt hantera frågan har jag lite svårt att se at det skiljer sig väsenskilt från bolagen.

      Vi skall dessutom ha i åtanke att vi har ett begränsat ägande till 16,6. De flesta kommunerna i landet äger sin arenor till 100 % och Stockholms arenan eller Gamla Ullevi skiljer sig inte på denna punkt. Hälsningar Anders

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s